Piyasa trendleri ve yönetişim yapıları konusunda keskin bir bakış açısına sahip, uzun vadeli bir kripto yatırımcısı olarak, kendimi Justin Bons’un sunduğu zorlayıcı argümanlar ile @bowtied3hbt’ninki gibi karşı argümanlar arasında kalmış durumda buluyorum. Bir yandan, L2 çözümlerinin blockchain ağlarının ölçeklenebilirliğinde nasıl devrim yarattığını ve Ethereum‘un tıkanıklık sorunlarına uygulanabilir bir çözüm sunduğunu ilk elden gördüm. Ancak Bons’un Ethereum ile onun L2 muadilleri arasındaki potansiyel asalak ilişki hakkındaki eleştirisi, kripto alanındaki merkezileşme eğilimleri hakkındaki endişelerime derinden uyuyor.
Avrupa’nın en uzun süredir devam eden kripto para fonlarından biri olan Cyber Capital’in kurucusu ve ana yatırım stratejisti Justin Bons, X konusuna ilişkin cesur bir görüşle, Ethereum’un mevcut gidişatına ilişkin olumsuz bir bakış açısı ifade ederek şunları ifade etti: “Ethereum kayboluyor, Layer 2 çözüm onun ölümünü kutluyor.” Bons, Ethereum’un (ETH) yetersiz ağ kapasitesi nedeniyle işlem ücreti gelirini korumakta zorlandığını, Layer 2 çözümlerinin ise Ethereum’un yeteneklerini kısıtlayarak bu sınırlamadan yararlandığını ileri sürüyor.
Bons, “ETH, kapasitesi olmadığı için yüksek ücret gelirini sürdüremez. Aynı zamanda, L2’ler ETH’nin kapasitesini düşük tutmak için lobi yaparken kullanım ve ücretlerde rekor düzeyde artışlar görüyor!” Kendisi, özellikle EIP-4844 (Proto-Danksharding) uygulamasından sonra L2’lerin Ethereum’un zararına fayda sağladığı bu dinamiği parazitik olarak nitelendiriyor; Bons, Ethereum’un ücret gelirinde bir çöküşe yol açtığını iddia ediyor. Yorumu, Ethereum’u deflasyonist hale getirerek enflasyonu dengelemeyi amaçlayan ücret yakma mekanizmasının, ücretlerin L2’lere sapması nedeniyle artık ayak uyduramayacağını öne sürüyor.
Ethereum L2’ler Yüzünden Ölüyor mu?
Bons, mevcut durumun Ethereum ile L2 alternatifleri arasında “asalak bir ilişkiye” yol açtığını, burada L2’lerin başlangıçta ana zincirdeki işlemleri işleyerek Ethereum’un işlem yürütme yeteneklerini artırmak için geliştirildiğini öne sürüyor. Ancak kendisi, bu L2 çözümlerinin giderek daha bağımsız çalıştığını, dolayısıyla ekosistemi parçaladığını ileri sürüyor. Bons’un ifadesiyle bu bölünme, Ethereum ağında sorunsuz operasyonları destekleyen iki temel faktör olan likidite ve uyumluluğu baltalıyor.
İkinci dil çözümlerinin gelişimini inceleyen bir araştırmacı olarak endişe verici bir eğilimin farkına vardım: başlangıçta merkezi olmayan platformlarda merkezi eğilimlerin yükselişi. Bu değişim, kullanıcıların, artık potansiyel olarak kullanıcı fonlarını kötüye kullanma ve içeriği sansürleme yetkisine sahip olan merkezi L2’lere yönlendirilmesine yol açtı. ‘L2 ölçeklendirme’ yol haritasının ardındaki mantığın, merkezi olmayan yönetime odaklandığı göz önüne alındığında, bu oldukça ironiktir… görünüşte yem-değiştir yaklaşımı.
Bons, Ethereum’un zincir üstü yönetimden kaçındığını ve bunun yerine gelişimini kontrol etmek için gücü merkezi ellerde yoğunlaştırdığını öne sürdüğü için, eleştiri Ethereum’un yönetim yapısını kapsıyor. Bu bakış açısını şöyle ifade etti: “ETH topluluğu içinde zincir üstü yönetimin mutlak reddi yalnızca tek bir senaryoya yol açabilir: Merkezileşme, Ethereum’un gelişimi üzerinde esasen merkezi kontrol anlamına gelen sonuç!” Bu yönetişim modelinin L2 kuruluşlarına ağ üzerinde aşırı nüfuz kullanma yetkisi verdiğini ima ediyor.
Ethereum çığır açan yeni teknolojiler aracılığıyla temel seviyesinde etkin bir şekilde ölçeklenmeyi başarırsa Bon’un tahmini, bunun tüm Katman 2 (L2) token ve hisse senetlerinin değerini anında düşüreceği yönünde. Bunun nedeni, bu tür ilerlemelerin L2 çözümlerini eskimiş ve gereksiz hale getirip potansiyel bir çıkar çatışmasına yol açabilmesidir. Bu senaryoda, L2 platformlarında faaliyet gösteren kuruluşlar, mevcut piyasa durumlarını korumak için Ethereum’un temel seviyedeki ilerlemesini engellemeyi faydalı bulabilirler.
Devam eden tartışmada ben de bir analist olarak Pengu Aaron’un görüşünü yineleyerek Katman 2 çözümlerinin (L2’ler) olası değer düşüşünü önlemek için Ethereum’a (ETH) bir şeyler geri vermesi gerektiğini öne sürdüm. Ancak Bons’un karşı görüşü sistemik bir kusurun altını çizdi: ETH’nin bakış açısına göre L2’lerin katkıda bulunması mantıklı, ancak kendi bakış açılarına göre tüm değeri korumak daha avantajlı. Bu, bir çıkar çatışması yaratır ve çelişkili teşvikleri nedeniyle esasen kendi kendini yenilgiye uğratan ve bozulan bir sistem kurar.
Farklı bir bakış açısıyla @bowtied3hbt kullanıcısı, eyalet bağımsızlığı ile ulusal birlik arasındaki dengeye sahip ABD’nin federal sistemini iyi işleyen bir sisteme benzetti. Ancak Bons, İç Savaş gibi tarihi çatışmaların federasyonun ayakta kalması için gerekli olduğuna işaret ederek bu karşılaştırmaya karşı çıktı. Bu, merkezi olmayan sistemlerde kuralların uygulanmasındaki zorlukların altını çiziyor; zira bu sistemlerde genellikle merkezi otorite veya yaptırım mekanizmaları bulunmuyor.
“ABD federasyonunu bir arada tutmak için birçok savaş yapıldı! Birkaçını saymak gerekirse, İç Savaş’tan Utah Savaşı’na kadar. Aradaki fark, kripto para biriminde, eğer L2’nin çıkarlarına aykırıysa hiç kimse bir L2’yi ETH’de kalmaya zorlayamaz. Bons, benzetmenizin tamamen çöktüğü nokta burası!
Yazının yazıldığı sırada ETH 2.687 dolardan işlem görüyordu.
- ZEX TAHMINI. ZEX kripto
- TARA TAHMINI. TARA kripto
- POPCAT TAHMINI. POPCAT kripto
- QUBIC TAHMINI. QUBIC kripto
- BRN TAHMINI. BRN kripto
- EUR USD TAHMINI
- SLERF TAHMINI. SLERF kripto
- BORING TAHMINI. BORING kripto
- EVER TAHMINI. EVER kripto
- MATIC/USD
2024-08-27 15:12